No es obligatorio apapachar para demostrar cariño

Me he distraído mucho del blog por andar jugando Ogame (ya tengo más de 2000 puntos en el universo 21), voy a procurar no hacerlo tanto.
Ahora pongo otra entrevista a una persona cuyo modo de pensar también se sale un poco de las formas comunes, que hemos aceptado como norma a seguir. Me refiero a Martha Hildebrandt, gran lingüista y congresista del Perú (fujimorista, lamentablemente). Esta entrevista salió publicada en la revista Domingo del diario La República (sí, es el único periódico que leo, pero ya me compré mi revista Quehacer) el día 4 de setiembre del 2005.
 
(…)
–¿Les da regalos? ¿Los apapacha? ¿Los besa hasta que le piden que pare? (a sus nietos)
–¡Ah no! Esa no soy yo. Los quiero mucho, me preocupo mucho por ellos y los ayudo en muchas cosas, pero no soy de apapachar. Excepto cuando están chiquititos.
 
–¿Es distinto el sentimiento maternal de las madres que el de las abuelas?
–Sí. La abuela se puede dar muchos lujos, puede engreír, puede malcriar, porque no tiene la responsabilidad de la educación. Pero en cuanto a apapachar –que es un mejicanismo– yo soy bastante seca. ¡Como eran mis padres! Mis padres eran magníficos padres, pero no me apapachaban.

–¿En algún momento sintió esa falta de contacto?
–Sí, pero me consolé y entendí que mi padre me quería muchísimo y me lo demostraba de muchísimas maneras.

–¿Esa forma de ser puede explicar que algunos tiendan a reprimir sus sentimientos?
–Sí, hay una medida, una mesura. Pero que no es consciente, sino natural.

–¿No le parece que eso hace daño?
–No, es perfectamente natural y normal. Cada uno es como es y hay que respetar la personalidad de cada uno.

–Se lo pregunto porque hay personas que luego tienen que aprender a exteriorizar sus sentimientos.
–No creo que necesariamente se deba aprender a exteriorizarlos. Lo esencial es que el hijo, el niño, el nieto, sepa que importa. Yo tuve esa seguridad siempre.

–¿También la tuvo con su marido?
–Sí la tuve, pero él era el otro extremo. Como buen venezolano, él sí era muy expresivo, muy cálido (sonríe). Pero esa es otra manera de ser y nadie tiene por qué sentirse culpable por su manera de ser.
(…)



Feminista no es el femenino de machista*

A continuación expongo un fragmento de una entrevista que la revista Domingo, del diario La República le hizo a Inés Temple. Por más que el periodista esperaba respuestas feministas de parte de la entrevistada, ella no se dejaba, siempre salía con una respuesta práctica y razonable. Al final el periodista terminó metiendo un poco la pata por andar buscando el tipo de respuestas que él quería.

Debo confesar que el motivo principal por el que me llevó a leer esta entrevista fueron las fotos que pusieron, es que esta señora es muy agraciada y tiene buenas piernas, claro que ella es muchísimo más que eso. Al final salí beneficiado porque me enteré de su existencia y de su modo de pensar y me gané con las fotos.

La entrevista completa se encuentra >aquí<.

–¿Le entusiasma la idea de que el Perú tenga una mujer en Palacio de Gobierno?

–Me entusiasma la idea de tener un gobernante ético,…

–Lo digo porque las encuestas parecen indicar que solo nos salvaría una mujer.

–Yo interpretaría que lo que el electorado dice es que lo único que nos puede salvar es una persona íntegra.

–Las feministas dirían que, con esas palabras, estaría desaprovechando la oportunidad de reivindicar al género.

–Mira, yo sí creo que, en el Perú, ser una mujer profesional hoy en día es una ventaja competitiva, porque somos percibidas como que generamos resultados y agregamos valor, pero el hecho que la atención se centre en cuál es el género, es irrelevante. Es como si me dijeras que es mejor tu doctor, tu abogado, tu dentista solo por ser mujer.

(…)

–¿Y cómo ha conjugado ese vertiginoso avance profesional con la atención de su familia?

–Bueno, siempre he tenido primero la seguridad de que trabajar no es una opción cuando uno tiene que pagar el colegio o las universidades. Segundo, creo ser una persona muy afortunada por haber contado con la ayuda de mi madre y de una de mis tías para ayudarme con las tareas de los chicos cuando yo salía de viaje y para mantener la presencia familiar cerca de los niños. Entonces me he sentido con la tranquilidad suficiente para trabajar duro.

–No menciona a su esposo…

–Porque murió hace muchos años.

(…)

*El título original era "Mujer no feminista" pero lo cambié gracias a q la corrección de maju hierba.

Asesino desorganizado

Este es un fragmento de una entrevista de la revista Debate a Marco Aurelio Denegri. Es lo primero que agrego al blog, porque después de todo, el nombre de este espacio es una copia de una de sus obras. Aunque antes de él, creo que también Miguel de Unamuno y derrepente algúnnos otros más lo han usado.

 Si te interesa leer todo el artículo, aquí te dejo la dirección:

http://www.debate.com.pe/Articulos/clasicos/p_aurelio.asp

 

¿Qué es el hombre?
El hombre es un miembro del reino animal, del filum de los cordados, del subfilum de los vertebrados, de la clase de los mamíferos, de la subclase de los euterios, del grupo de los placentarios, del orden de los primates, del suborden de los pitecoides, del infraorden de los catarrinos, de la familia de los hominoides, de la subfamilia de los homínidos, del género homo y de la especie stupidus.
"Todos los hombres -decía Mussolini- somos más o menos estúpidos. La cuestión es ser un estúpido ligero. ¡Dios nos libre de los estúpidos pesados!"

(…)

"Quizá la especie humana no sea más que un espantoso error biológico que se ha desarrollado hasta traspasar un punto en que ya no puede prosperar en armonía consigo misma ni con el mundo que la rodea."
A una especie así lo único que le queda es extinguirse.
Esto no es pesimismo ni siniestrosis, como diría Pauwels. Tampoco es catastrofismo. Esto es, sencillamente, la pura verdad. Aunque usted no lo crea.